भारतीय रेलवे निर्माण परियोजनाओं में साझा उत्तरदायित्व, कॉन्ट्रैक्ट क्लॉजेस एवं विधिक जवाबदेही: एक गहन विश्लेषण

भारतीय रेलवे विश्व का चौथा सबसे बड़ा रेल नेटवर्क है, जिसमें प्रतिवर्ष हजारों किलोमीटर नई लाइन, डबल/थर्ड लाइन, विद्युतीकरण, एलिवेटेड कॉरिडोर, मेट्रो कनेक्टिविटी और ब्रिज/टनल जैसी भारी निर्माण परियोजनाएँ संचालित होती हैं। इन परियोजनाओं की जटिलता केवल इंजीनियरिंग दृष्टि से ही नहीं, बल्कि प्रशासनिक अनुमति, भूमि-अधिग्रहण, वन एवं पर्यावरण स्वीकृति, सुरक्षा मानकों, अनुबंध प्रबंधन, समयबद्ध क्रियान्वयन तथा वित्तीय उत्तरदायित्व जैसी बहुस्तरीय चुनौतियों से भी प्रभावित होती है।

ऐसे में “कॉन्ट्रैक्ट मैनेजमेंट” रेलवे के निर्माण कार्यों का केंद्रबिंदु बन जाता है, जहाँ रेलवे प्रशासन और कांट्रेक्टर दोनों की साझा जवाबदेही (Shared Liability) स्पष्ट रूप से अनुबंध की धाराओं, कानूनों और न्यायिक व्याख्याओं से तय होती है।

इस शोधात्मक लेख में:

• रेलवे EPC/Item-rate/Turnkey Contracts की कानूनी संरचना

• GCC (General Conditions of Contract) की महत्वपूर्ण धाराएँ

• Delay, Extension of Time(EoT), Liquidated Damages(LD)

• Safety, Forest/Utility Clearance जैसी वास्तविक बाधाएँ

• Arbitration एवं Dispute Redressal की न्यायिक स्थिति का विस्तृत विश्लेषण किया गया है।

---

1. भारतीय रेलवे निर्माण अनुबंधों के प्रमुख स्वरूप

भारतीय रेलवे मुख्यतः तीन प्रकार के कॉन्ट्रैक्ट लागू करती है:

प्रकार	विशेषताएँ	जोखिम-वितरण
Item-rate Contract	BOQ आधारित Payment	अधिकांश जोखिम रेलवे
EPC Contract	Design + Construction	Shared Risk, Performance आधारित
Turnkey Contract	End-to-end Responsibility	Contractor पर अधिक Risk

EPC मॉडल में “Time is the essence of Contract” सिद्धांत अधिक सख्ती से लागू होता है, जबकि Item-rate में Design/Drawings हथियार के रूप में रेलवे के पास अधिक नियंत्रण रहता है।

---

2. उत्तरदायित्व निर्धारण: संविदा की दृष्टि से

Railway GCC (अंतिम संशोधित संस्करण) की कुछ महत्वपूर्ण धाराएँ दायित्व निर्धारण में मुख्य भूमिका निभाती हैं:

GCC Provision	मुख्य विषय	प्रभाव
GCC Clause 17	Safety Obligations	Contractor पूर्ण रूप से उत्तरदायी
GCC Clause 42	Extension of Time	Delay Responsibility का परीक्षण
GCC Clause 61	Termination & Risk and Cost	प्रगति-अपर्याप्तता पर कार्रवाई
GCC Clause 62	Liquidated Damages	समय-सीमा उल्लंघन पर दंड
GCC Clause 64	Arbitration	विवाद समाधान की प्रक्रिया

इन धाराओं के आधार पर यह सुनिश्चित किया जाता है कि Railway और Contractor दोनों अपने-अपने क्षेत्र में आवश्यक कार्य करें, अन्यथा कानूनी परिणाम झेलने पड़ें।

---

3. परियोजनाओं में Delay: जिम्मेदारी किसकी?

भारतीय रेलवे परियोजनाओं में Delay सबसे विवादास्पद मुद्दा होता है। Delay दो प्रकार का माना जाता है:

Delay का प्रकार	दायित्व
Excusable Delay (Non-Contractor Delay)	EoT दिया जाता है, LD नहीं लगेगा
Non-Excusable Delay (Contractor Fault)	LD, Termination संभव

Excusable Delays के सामान्य कारण

• भूमि/वन स्वीकृति में विलंब

• देरी से Drawings जारी होना

• वज्रपात, बाढ़, महामारी आदि Force Majeure

• सुरक्षा विभाग से Late Block/Power Block

Contractor Fault Based Delay

• अपर्याप्त संसाधन/कर्मचारी

• Poor planning

• Productivity कम रहना

• Substandard Work

न्यायालय में यह सिद्ध करना पड़ता है कि Delay किस कारण हुआ और क्या Contractor ने Railway को समय पर सूचित किया या नहीं।

---

4. Liquidated Damages (LD) का प्रावधान:

LD का उद्देश्य दंड देना नहीं बल्कि Railway को हुए वास्तविक नुकसान की पूर्ति है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है:

LD तभी वैध होगा जब Railway यह दिखाए कि Delay से उसे वाकई नुकसान हुआ और LD का अनुमान उचित है।

LD हमेशा स्वतः लागू नहीं, बल्कि दायित्व निर्धारण के बाद ही।

---

5. Extension of Time (EoT) की कानूनी स्थिति:

Railway Contractor को EoT तभी दिया जाता है जब:

✅ Delay Railway/Government प्रक्रियाओं से हुआ

✅ Contractor ने समय पर Written Notice दिया

✅ Progress Review में उचित कारण सिद्ध

✅ Revised Schedule प्रस्तुत किया

यदि Contractor समय पर Notice नहीं देता तो वैध Delay भी उसके खाते में डाल दिया जाता है। यह एक प्रायोगिक जटिलता है जहाँ Contractor प्रायः कमजोर पड़ता है।

---

6. Safety Obligations और Criminal Liability का प्रश्न:

रेलवे निर्माण में Safety सर्वोच्च है।

यदि दुर्घटना हो:

• Contractor Civil + Criminal liability से मुक्त नहीं

• RPF/GRP भी Inquiry कर सकती है

• रेलवे अधिकारी भी यदि लापरवाह हों तो दायित्व साझा होता है

यह Shared Accountability की मजबूत मिसाल है।

---

7. Forest, Mining, Utility Clearance: Shared Responsibility

Railway को Permissions प्राप्त करना होता है:

• वन विभाग

• विद्युत, जल, सड़क विभाग

• Revenue Department ( भूमि )

यदि Railway Clearance नहीं दे पाती तो EoT मिलता है।

Contractor इन बाधाओं से सीधे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, बशर्ते रिपोर्टिंग समय पर की गई हो।

---

8. Dispute Resolution & Arbitration:

Railway कॉन्ट्रैक्ट्स में विवाद अत्यधिक होते हैं।

इस संदर्भ में विभिन्न न्यायालयों ने निम्न सिद्धांत स्थापित किए हैं:

Principle	Summary
Arbitrator Technical Background वाला होना चाहिए	Infra disputes समझने हेतु
Delay Attribution निष्पक्ष होना चाहिए	कार्यवाही का पूरा मूल्यांकन
LD बिना कारण बताए लागू नहीं हो सकती	Reasoned Order अनिवार्य

Court का प्रमुख दृष्टिकोण

“Evaluation of Responsibility must be fact-based and supported by evidence.”

इसलिए Proper Documentation निर्णायक होता है।

---

9. Project Monitoring: व्यावहारिक समस्याएँ

समस्या	जिम्मेदारी	समाधान
Blocks न मिलना	Railway	Integrated Planning आवश्यक
Material Shortage	Contractor	Supply Assurance
Administrative Bottlenecks	Railway	Timely Approvals
Law & Order Issues	Shared	Joint Coordination
Change of Scope	Railway	Supplementary Agreement

Successful Implementation हमेशा Collaboration पर निर्भर करता है, न कि केवल Contract Wording पर।

---

10. Shared Responsibility: एक न्यायिक निष्कर्ष

Infrastructure Contract Jurisprudence कहता है:

Neither Railway nor Contractor can escape liability without evidence.

दायित्व एकतरफा तय नहीं किया जा सकता।

---

निष्कर्ष (Conclusion):

भारतीय रेलवे निर्माण परियोजनाएँ बहुआयामी प्रोजेक्ट-इकोसिस्टम का उत्कृष्ट उदाहरण हैं, जहाँ तकनीकी, प्रशासनिक और विधिक चुनौतियाँ समानांतर रूप से उपस्थित रहती हैं। इन अनुबंधों में Shared Responsibility और Risk Sharing दोनों का संतुलन अत्यंत आवश्यक है।

संक्षिप्त निष्कर्ष:

• Railway और Contractor दोनों को अनुबंध की धाराओं का ईमानदार अनुपालन करना होगा।

• Delay Attribution हमेशा Documentary Evidence पर आधारित होना चाहिए।

• LD हो या Termination, Reasoned Order आवश्यक है।

• Arbitration को Technical-Expert Driven Model की आवश्यकता है।

• Safety और Legal Compliance में Zero Tolerance अपनाना होगा।

• Railway को Clearances और Design जारी करने में पारदर्शिता एवं गति लानी होगी।

• Contractor को Resource mobilization और Progress Monitoring में सुधार करना होगा।

जहाँ कानून स्पष्ट है, वहीं अनुबंध का अनुशासन और टीमवर्क परियोजना की सफलता की वास्तविक कुंजी है।

लेखक

✍️ अधिवक्ता कृष्णा बारस्कर

(विधिक विश्लेषक एवं स्तंभकार)

Read more...

उन भारतीय कानूनों की सूची (धारा-पाठ, व्याख्या) जिनमें “दोनो — पीड़ित और देने/लें वाले — दोनों” दायित्व/अपराध में पड़ सकते हैं — साथ में विलंबित शिकायत (4–5 वर्ष बाद) पर वैधानिक व न्यायिक दृष्टि

समाज में कुछ अपराधों की प्रकृति ऐसी है कि एक ही कृत्य में दोनों पक्ष (जिन्होंने वस्तु/धन दिया और जिन्होनें लिया या माँगा) कानूनी रूप से दंडनीय ठहर सकते हैं। इस लेख में उन केंद्रीय क़ानूनों व धारणाओं की सूची, संबंधित धाराओं की संक्षिप्त व्याख्या और साक्ष्य- व न्यायिक मापदण्ड दिए गए हैं। बाद में यह विश्लेषण किया गया है कि किसी अपराध के 4–5 साल बाद यदि प्राथमिकी/शिकायत दर्ज हो, तो न्यायालय किस तरह से विलंब की वैधता व 'प्लांटेड' शिकायत का परीक्षण करता है। नीचे दिए गए संदर्भ आधिकारिक स्रोतों एवं सुप्रीम कोर्ट व उच्च न्यायालयों की प्रचलित पद्धतियों पर आधारित हैं।

---

प्रमुख अधिनियम/धाराएँ — जहाँ “देना” और “लेना” दोनों अपराध बन सकते हैं

A. दहेज़ (Dowry) — The Dowry Prohibition Act, 1961

• धारा 2 (परिभाषा) — “दहेज़” की परिभाषा।

• धारा 3 — दहेज़ देना/लेना/उकसाना — यदि कोई भी व्यक्ति शादी के सिलसिले में दहेज़ देता या लेता है या देने/लेने में मदद करता है, तो दण्डनीय है। सज़ा न्यूनतम पाँच वर्ष तक और जुर्माना (न्यूनतम ₹15,000 या दहेज़ की कीमत)। इस अधिनियम के तहत ‘देने वाला’ भी अपराधी माना जाता है। उदाहरण: माता-पिता/रिश्तेदार जो दहेज़ का भुगतान करते हैं, वहीं पति/ससुराल जो लेते हैं — दोनों पर कार्रवाई संभव है। Indian Kanoon

महत्वपूर्ण प्रैक्टिकल बिंदु / साक्ष्य के प्रकार

• बैंक लेन-देन, रसीदें, उपहारों की सूची, गवाहियाँ, व्हाट्सऐप/ई-मेल मेसेजेस, शादी-समय के नोट्स आदि दहेज़ ‘देने’ के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं। धारा 8A (बोझ/बोझ का उल्टा उत्तरदायित्व) के कारण अभियुक्त को यह प्रमाणित करना पड़ सकता है कि वे दिए गए सामान केवल ‘उपहार’ थे, न कि दहेज़। न्यायालय ने कहा है कि धारा 113-B (Evidentiary presumption for dowry death) स्वचालित नहीं है; दावे को साक्ष्य से पुष्ट करना आवश्यक है। ezyLegal+1

---

B. रिश्वत/भ्रष्टाचार (Bribery) — Prevention of Corruption Act, 1988 (PCA) — संशोधित

• धारा 7, 8 (और 9 आदि) — मूलतः PCA ने 'प्रशासनिक/जनसेवक द्वारा रिश्वत लेना' को दंडनीय बनाया। 2018 के संशोधन व प्रावधानों ने भ्रष्टाचार देने/देने वाले (bribe-giver) व कॉरपोरेट/कम्पनियों के द्वारा रिश्वत देना/प्रयास करना भी सीधे दंडनीय कर दिया। धारा 8 (Offence relating to bribing of a public servant) व धारा 9 (कम्पनियों के लिये) जैसे प्रावधानों के माध्यम से ‘देने’ और ‘लेने’ दोनों पर आपराधिक दायित्व लगाया गया है। India Code+1

विशेष-नोट:

• PCA की §24 यह व्यवस्था रखती है कि यदि कोई ‘भ्रिस्टदाता’ (bribe-giver) सरकारी/अन्य मुक़दमे में बयान देता है तो उसे (कुछ शर्तों में) अभियोजन से सुरक्षा मिल सकती है; परन्तु यह ‘अमन’ हर परिस्थिति में नहीं स्वतः लागू नहीं होता और न्यायिक विवेचना पर निर्भर है। West Bengal Agricultural Commodity Board+1

साक्ष्य-विवेचनात्मक बिंदु

• बैंक लेन-देनों, कैश ट्रांज़ैक्शन्स, फोन रिकॉर्ड, वणिज्यिक दस्तावेज़, तीसरे पक्ष के प्रमाण (forensic audit reports) व साक्ष्य-वहन (circumstantial evidence) से रिश्वत साबित की जा सकती है; सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कभी-कभी परोक्ष/परिस्थितिजन्य प्रमाणों पर भी दोष सिद्ध किया जा सकता है। Supreme Court Observer+1

---

C. चुनावी रिश्वत (Election Bribery) — IPC: Section 171B (और सम्बंधित प्रावधान)

• §171B तथा चुनावी दंडनीय प्रावधानों में निश्चित रूप से देनहार (bribe-giver) व लेने-वाला दोनों को दंडनीय बनाये गया है। यहाँ भी साधारणतः दायित्व दोनों पर समान होता है। AdvocateKhoj

---

D. अभद्र/क्रिमिनल सहयोग व ठगी में 'संलिप्त' पक्ष (Conspiracy / Abetment) — IPC §§120A/120B, 107–120 (Abetment)

• यदि किसी अपराध की योजना में पीड़ित पक्ष स्वयं शामिल रहा (उदाहरण: जालसाजी में मिलकर धन निकासी), तो उस व्यक्ति के विरुद्ध भी सजा की कार्यवाही सम्भव है — अवश्य, यह तथ्यों पर निर्भर करता है। षड्यंत्र/सहयोग (conspiracy/abetment) में सहमिल हर व्यक्ति अपराधी माना जा सकता है। Metalegal Advocates

---

उदाहरणात्मक प्रश्न जो अक्सर उठते हैं - 

1. "देने वाले ने कैसे दिये — नकद, चेक, बैंक ट्रांसफर, उपहार?"
   — यह निर्णायक है; बैंक स्टेटमेंट, गिफ्ट-वाउचर, रसीदें, तृतीय-पक्ष गवाह (वेंडर/दुकानदार) और डिजिटल संवाद निर्णायक होते हैं। न्यायालय ने बार-बार कहा है कि बैंक ट्रांज़ैक्शन मजबूत प्रमाण होते हैं पर अकेले भी नहीं; समग्र साक्ष्य-पैटर्न देखा जाता है। Law Web+1

2. "क्या देने वाला आर्थिक रूप से सक्षम था?"
   — क्रिमिनल दायित्व इस पर निर्भर नहीं कि देना उसकी क्षमता में था या नहीं; परन्तु सजा का निर्धारण व 'क्या यह दहेज़/रिश्वत वगैरह था' — यह न्यायालय साक्ष्यों (आय-कर रिकॉर्ड, बैंक स्टेटमेंट, संपत्ति संबंधी दस्तावेज़) के आधार पर मूल्यांकन करेगा। इसलिए सरकारी/आय-कर रिकॉर्ड प्रासंगिक प्रमाण बनते हैं। IBC Law

3. "क्या दिये गए धन/सामान की आमद-नोट सरकारी रिकॉर्ड में दिखनी चाहिए?"
   — अगर उद्देश/प्रवाह वैधानिक दाखिलों (tax returns, Form 26AS, company books, payroll) में है तो दस्तावेज़ी समर्थन मजबूत होता है; पर गैर-दाखिले (cash/हवाला/बेनामी) लेन-देन भी सावधानियों व अन्य साक्ष्यों से सिद्ध किए जा सकते हैं — पर यह कठिन है। फॉरेंसिक ऑडिट व बैंक सबूत अधिक प्रभावी होते हैं। ICSI+1

---

कायदे का नियम, न्यायालय की प्रवृत्ति व परीक्षण-मानक

(A) वैधानिक निर्देश — FIR रजिस्ट्रेशन (Section 154 CrPC) और Lalita Kumari निहित सिद्धांत

• Lalita Kumari v. Govt. of U.P. (Supreme Court) ने निर्देश दिए कि यदि सूचना में कॉग्नाइज़ेबल अपराध का संकेत है तो पुलिस FIR दर्ज करने से इंकार नहीं कर सकती; सामान्यत: prelim inquiry गैर-आवश्यक है। पुलिस का यह अभ्येक दायित्व है। इसलिए सूचना मिलने पर प्रारम्भिक दर्ज करना ही आदर्श है। Indian Kanoon

(B) क्या 4–5 साल बाद दर्ज शिकायत 'प्लांटेड' मानी जाएगी? — न्यायालय का दृष्टिकोण

• सुप्रीम कोर्ट व उच्च न्यायालयों ने बार-बार कहा है कि विलंब स्वयं में आपराधिक मुक़दमे को रद्द करने/quash करने का स्वत: आधार नहीं है। विलंब के कारण को न्यायालय देखता है: (i) भय/धमकी/निरोध (ii) पैठ/समझौता/बात-बात पर न सोच कर स्थगन (iii) शिकायत-कर्त्ता ने आश्वासन के चलते देरी की — ऐसे तर्क वैध हो सकते हैं। यदि देरी का पीड़ित द्वारा संतोषजनक और तार्किक स्पष्टीकरण है (उदा. सुरक्षा भय, प्रत्यक्ष निरीक्षण की असमर्थता, पक्षों के दबाव), तो देरी को कारण मानकर मुक़दमे को ख़ारिज नहीं किया जाता। latestlaws.com+1

(C) न्यायालय किन परिस्थिति में शिकायत को 'फ्रिवोलस/मैलिशियस' मान कर रद्द करता है?

1. स्पष्टतया वैमनस्य/नियत-दोष (mala fide) का संकेत — जब तथ्य बताते हैं कि पिपुल/पक्ष ने कार्रवाई बदले/मुक़ाबले/दबाव में की।

2. सबूतों की असंगति और तथ्यात्मक विरोधाभास — देरी और अन्य सूचनाओं से लगता हो कि मामला रचा-बसा है।

3. जब आपराधिक रंग केवल सिविल विवाद का रूप हो — और कोई 'overwhelming element of criminality' न दिखे। ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट quash करने का रास्ता अपनाता है। परंतु सुनिशित नियम यह है कि सुधी-तरह जाँच के बाद ही (charge-sheet बनने/गम्भीरता पर निर्भर) निर्णय दिया जाना चाहिए; केवल देरी पर स्वतः quash नहीं। CaseMine+1

---

जब 'दोनों पक्ष दोषी' या 'विलंब' मुद्दा उठे:

जब आप अभियोजन पक्ष हैं (शिकायतकर्ता/राज्य):

1. देन/लेन की प्रकृति दर्शाने वाले बैंक/लेन-देन दस्तावेज जुटाएँ। Law Web

2. डिजिटल संवाद (मैसेज/व्हाट्सऐप/ईमेल) और गवाह बयान सुरक्षित कर लें। lawrato.com

3. यदि देनहारी ने बाद में बयान बदला है, तो प्रारम्भिक इच्छाअभिलेख/रिकार्ड का उपयोग करें (evidence of prior statement)। Supreme Court Observer

4. विलंब की वैधता बताने के लिए तात्कालिक भय-दस्तावेज़/लेख/नोट या प्रत्यक्ष कारण संलग्न करें। latestlaws.com

जब आप बचाव (अभियुक्त) पक्ष हैं:

1. दिखाएँ कि नामित 'देन' केवल समारोह-उपहार थे (गिफ्ट-लिस्ट, विक्रेता रसीद)। §8A का प्रयोग संभावित है। ezyLegal

2. आय-कर, बैंक स्टेटमेंट से ‘आर्थिक क्षमता’ व प्राप्ति-प्रमाण दिखाएँ। IBC Law

3. विलंब पर तर्क बनाइये — कब-क्यों शिकायत हुई (settlement attempts, threats, surveillance आदि)। latestlaws.com

---

न्यायिक बिंदु और सावधानियाँ:

1. कानून का उद्देश्य — दहेज़, रिश्वत जैसे अपराधों का उद्देश्य समाज में गहरे चोट पहुँचाने वाले व्यवहार को नियंत्रित करना है। इसलिए विधि-व्यवस्था दोनों पक्षों को अपराधी ठहराकर ऐसे व्यवहार को रोकती है; पर साक्ष्य-मानदण्ड कठोर हैं। Indian Kanoon+1

2. प्रेज़म्प्शन vs. सबूत — कुछ धाराओं (उदा. धारा 113-B Evidence Act) के तहत तर्कसंगत अनुमान होते हैं, पर सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार कहा है कि ऐसे अनुमान स्वचालित नहीं होते; उन्हें समुचित साक्ष्य-पात्रता से ही लागू किया जाना चाहिए। इसलिए अभियोजन को सबूत जुटाने में सतर्क रहना होगा। Lawyer News

3. विलंब का उपचार — कोर्ट अब यह नहीं मानता कि देरी मात्र से शिकायत को खारिज किया जा सकता है। न्यायालय ‘कुल मिला कर तथ्य-आधार’ पर देखता है। यदि देरी के कारण ठोस व तार्किक हैं, मुक़दमा चलेगा; अन्यथा, विशेष परिस्थितियों में quash संभव है। Court Book+1

---

संक्षेप — नीतिगत और व्यावहारिक सुझाव:

1. कानूनी समीकरण सरल नहीं: दहेज़/रिश्वत जैसी व्यवस्थाएँ दोनों पक्षों को दंडनीय ठहराती हैं। इसलिए अभियोजन व बचाव दोनों पक्षों को दस्तावेज़ी और डिजिटल साक्ष्य जुटाने में तत्पर रहना चाहिए। Indian Kanoon+1

2. विलंब का परीक्षण तर्कसंगत होगा: 4–5 साल बाद की शिकायत को स्वतः 'प्लांटेड' मानना अनुचित है; पर देरी-कारण की जाँच अनिवार्य है और यदि मॉलिशियस एवं साक्ष्य-विरोधाभासी संकेत मिलते हैं तो कोर्ट मुक़दमा quash कर सकती है। Court Book+1

3. प्रायोगिक सलाह: अभियोजन को शुरूआती चरण में बैंक/IT/forensic दस्तावेज तथा तार्किक स्पष्टीकरण साथ रखें। बचाव पक्ष को प्रारम्भिक रसीदें, गवाह, और वैकल्पिक व्याख्याएँ (उपहार, परंपरा, संधि) प्रभावी रूप से प्रस्तुत करें। Law Web+1

---

संदर्भ: 

• The Dowry Prohibition Act, 1961 — आधिकारिक पाठ (IndiaCode). India Code
• Indian Penal Code, Section 498A (Cruelty by husband/relatives) — IndiaCode / Indiacourts summaries. Indian Kanoon
• Prevention of Corruption Act, 1988 (और 2018 संशोधन पर सार) — आधिकारिक संशोधित प्रतिलेख व विशेषज्ञ लेख। India Code+1
• Lalita Kumari v. Govt. of U.P. — FIR रजिस्ट्रेशन पर सुप्रीम-कोर्ट का निर्णय व मार्गनिर्देश। Indian Kanoon
• सुप्रीम कोर्ट की ताजातरीन पद्धति — ‘विलंब को केवल आधार नहीं माना जा सकता’ तथा धारा 113-B के औचित्य पर निर्णय-रायें। Court Book+1

लेखक

✍️ अधिवक्ता कृष्णा बारस्कर

(विधिक विश्लेषक एवं स्तंभकार)

Read more...

वे भारतीय अपराध जहाँ पीड़ित और आरोपी दोनों दंडनीय: दायित्व, नैतिकता और न्यायिक संतुलन

दोहरी दायित्व की अवधारणा और संवैधानिक संतुलन

भारतीय आपराधिक न्याय व्यवस्था आज केवल “अपराधी को दंड” भर की व्यवस्था नहीं रह गई। यह समाज में व्याप्त उन संरचनात्मक विकृतियों को भी नियंत्रित करना चाहती है जहाँ अपराध के दोनों पक्ष अपराध को जन्म देते और पोषित करते हैं। इस व्यवस्था का उद्देश्य अन्याय को उसके स्रोत सहित खत्म करना है।

कई अपराधों में तथाकथित पीड़ित भी अपराध के सुविधादाता, सहभागी या लाभार्थी के रूप में सामने आता है। दहेज देना–लेना, रिश्वत देना–लेना, वोट खरीद–बेच जैसे अपराध इसी श्रेणी में आते हैं। यही अवधारणा आधुनिक न्यायशास्त्र में Shared Criminal Responsibility के रूप में देखी जाती है।

संविधान के Article 14, 20(3) और 21 में इस जिम्मेदारी को न्याय–संतुलन के साथ समझने की अपेक्षा की गई है। न्यायपालिका का भारी दायित्व है कि पीड़ित और आरोपी के बीच की वास्तविक भूमिका को बिना पूर्वाग्रह के समझा जाए।

---

नया विधिक ढांचा: IPC → BNS, CrPC → BNSS, Evidence Act → BSA

2023 के बाद भारत की दंड सामग्री और प्रक्रिया में व्यापक सुधार हुए।

इन सुधारों ने Shared Liability की अवधारणा को कानून में और स्पष्ट व कठोर बनाया है।

पुराना कानून	नया कानून	मुख्य लक्ष्य
IPC, 1860	Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023	आधुनिक अपराध संरचना
CrPC, 1973	Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), 2023	जांच–प्रक्रिया सरल व समयबद्ध
Evidence Act, 1872	Bharatiya Sakshya Adhiniyam (BSA), 2023	इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों का विस्तार

Reverse Burden, Financial Trails, Digital Proof जैसे सिद्धांत अब Shared Crime की सच्चाई सामने लाते हैं।

---

वे प्रमुख अपराध जहाँ दोनों पक्ष दंडनीय

अपराध	कानून/धाराएँ	दंडनीय पक्ष
दहेज	§3, §4 Dowry Act	देने–लेने वाले दोनों
भ्रष्टाचार	PC Act §7, §8, §12	Bribe giver–receiver
चुनाव अपराध	BNS §169–172	वोट खरीदने–बेचने वाले
मानव तस्करी	BNS §143–148	खरीद–बेच–सुविधा प्रदाता
NDPS	Possession & Trade	उपयोगकर्ता भी अपराधी
Arms Act	Illegal trade	Buyer–Seller
साइबर धोखाधड़ी	IT Act §66D	डेटा चोर और उपयोगकर्ता
वित्तीय अपराध	PMLA/GST §132	False ITC लेने–देने दोनों
वेश्यावृत्ति	ITPA §5, §7	ग्राहक, दलाल, संचालक

न्यायपालिका के मानदंड

न्यायालय यह जांच करता है कि अपराध में

• स्वैच्छिकता थी

• या दबाव, शोषण, धमकी

औचित्य की यह जांच Shared Liability को नैतिक और न्यायपूर्ण बनाती है।

---

कानूनी चुनौतियाँ

1. पीड़ित को दंड देना कई बार सामाजिक दृष्टि से असहज

2. FIR में दोनों पक्षों को शामिल करने की जटिलता

3. सज़ा निर्धारण में विवेक

4. गलत शिकायतों का संभावित दुरुपयोग

न्यायालय अक्सर यह सवाल उठाता है कि पीड़ित की मजबूरी कितनी वास्तविक है और उसका Criminal Intent क्या था।

---

Complaint Delay Jurisprudence

Shared Liability अपराधों में विलंबित शिकायत न्यायपालिका का विशेष परीक्षण विषय है।

महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट निर्देश

• Lalita Kumari v State of UP: FIR अनिवार्य, पर जांच विवेकसंगत

• State of HP v Gian Chand (2001): Delay fatal नहीं पर विश्वसनीय स्पष्टीकरण आवश्यक

• Rai Sandeep v NCT Delhi (2012): Sterling Witness theory

वित्तीय अपराधों में देरी संदेह को और बढ़ाती है।

यौन अपराधों में देरी पीड़ित मनोविज्ञान के संदर्भ में स्वीकार्य।

---

साक्ष्य कानून का दृष्टिकोण: (BSA 2023 Updates)

Shared Liability अपराधों में सबसे मजबूत साक्ष्य

• बैंक लेनदेन

• डिजिटल चैट

• वीडियो ऑडियो रिकॉर्डिंग

• Call Detail Records

NDPS और PMLA जैसे मामलों में Reverse Burden यह सुनिश्चित करता है कि अपराध का लाभ लेने वाला छूट न जाए।

---

नीति सुझाव

1. दहेज व रिश्वत मामलों में वित्तीय ऑडिट अनिवार्य

2. Complaint Delay Test को मानकीकृत किया जाए

3. दबाव में अपराध करने वालों को विशेष सुरक्षा

4. पीड़ित-आरोपी Overlap वाले सभी अपराधों को Gender-Neutral बनाया जाए

यह सुधार अपराध की जड़ पर प्रहार करेंगे।

Shared Criminal Responsibility वह सिद्धांत है जो यह स्वीकार करता है कि

1. अपराध के दोनों पक्ष अपराध को जन्म देने के लिए समान रूप से जिम्मेदार हो सकते हैं
2. न्याय तभी होगा जब पूरी अपराध-श्रृंखला को दंड मिले
3. संविधान का संतुलन पीड़ित व आरोपी दोनों की वास्तविक भूमिका को न्यायपूर्ण ढंग से पहचाने

भारत की नई विधिक प्रणाली संवैधानिक नैतिकता और अपराध प्रतिरोध दोनों के बीच संतुलन बनाकर आगे बढ़ रही है।

---

लेखक

✍️ अधिवक्ता कृष्णा बारस्कर

(विधिक विश्लेषक एवं स्तंभकार)

Read more...

धर्म, न्याय और मर्यादा — जस्टिस बी.आर. गवई विवाद का विधिक विश्लेषण

लेखक – अधिवक्ता कृष्णा बारस्कर:

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश (CJI) जस्टिस बी.आर. गवई के एक कथन को लेकर व्यापक विवाद खड़ा हुआ।

मामला खजुराहो स्थित जवरी मंदिर में भगवान विष्णु की मूर्ति पुनर्स्थापन से जुड़ी जनहित याचिका का था,

जिसकी सुनवाई के दौरान न्यायालय की टिप्पणी —

“यदि आप सच्चे भक्त हैं, तो अपने भगवान से ही प्रार्थना करें कि वह इस कार्य को पूरा करें”

सोशल मीडिया पर “हिंदू धर्म का अपमान” के रूप में प्रस्तुत की गई।

इस टिप्पणी ने प्रश्न उठाया —

क्या किसी न्यायाधीश के ऐसे कथन पर भारतीय दंड विधान (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023) की धाराएँ लागू हो सकती हैं?

या फिर न्यायिक प्रतिरक्षा (Judicial Immunity) के कारण वे कानून की पकड़ से बाहर हैं?

🔹 विधिक पृष्ठभूमि — न्यायिक प्रतिरक्षा का सिद्धांत

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 124(4) और 217, तथा Judges (Protection) Act, 1985 के अंतर्गत

न्यायाधीशों को उनके न्यायिक कार्य से संबंधित कथनों और आदेशों पर मुकदमे से सुरक्षा प्राप्त है।

यह सिद्धांत इस धारणा पर आधारित है कि —

 “न्यायिक स्वतंत्रता तभी संभव है, जब न्यायाधीश भयमुक्त होकर अपने विचार व्यक्त कर सके।”

इसलिए, जब तक संसद या राष्ट्रपति-स्तर पर महाभियोग (impeachment) की कार्यवाही न हो, किसी न्यायाधीश के खिलाफ BNS की धाराएँ लागू नहीं की जा सकतीं।

अतः जब तक कोई न्यायाधीश व्यक्तिगत दुर्भावना, भ्रष्टाचार या प्रत्यक्ष द्वेष से प्रेरित न हो, उसके कथन पर आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

🔹 प्रासंगिक धाराएँ — भारतीय न्याय संहिता (BNS) के अंतर्गत संभावित चर्चा

धारा विषय न्यायिक मूल्यांकन:

295 धार्मिक स्थान या प्रतीक का अपमान न तो कोई मूर्ति नष्ट की गई, न कोई अपवित्र कार्य हुआ; अतः अप्रासंगिक।

296 धार्मिक सभा या पूजा में बाधा कथन न्यायालय में हुआ, किसी धार्मिक समारोह में नहीं — लागू नहीं।

297 धार्मिक भावनाएँ आहत करने के इरादे से अपमानजनक कथन “जानबूझकर” या “द्वेषपूर्ण” इरादा सिद्ध न होने के कारण यह धारा भी नहीं टिकती।

इस प्रकार विधिक दृष्टि से देखा जाए तो उक्त कथन को धार्मिक अपमान का अपराध नहीं माना जा सकता।

🔹 न्यायिक भाषा बनाम सामाजिक व्याख्या

न्यायिक भाषा का स्वरूप सामान्य भाषण से भिन्न होता है।

कभी-कभी व्यंग्य या विवेचना का भाव “अदालती शैली” में होता है,

परंतु सोशल मीडिया पर वही वाक्य “धार्मिक अपमान” के रूप में वायरल हो सकता है।

यहां भी वही हुआ —

जस्टिस गवई की टिप्पणी, जो मूलतः याचिका की अनुपयुक्तता को दर्शाने के लिए कही गई थी, उसे मीडिया ने “देवता से पूछो” के रूप में प्रस्तुत कर दिया।

बाद में मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट कहा —

“मैं सभी धर्मों का समान रूप से सम्मान करता हूँ। मेरी बातों को गलत अर्थ में लिया गया।”

🔹 भारत जैसे बहुधर्मी देश में न्यायपालिका को एक ओर धर्मनिरपेक्षता (Secularism) का पालन करना है,

और दूसरी ओर आस्था व परंपरा की मर्यादा भी निभानी है।

"धर्मनिरपेक्षता का अर्थ धर्म-विरोध नहीं,

बल्कि सभी धर्मों के प्रति समान सम्मान है।"

अतः न्यायिक टिप्पणी में यदि असावधानी से धार्मिक भावना आहत होती है, तो उचित होगा कि न्यायपालिका संवेदनशील संवाद के माध्यम से विश्वास बहाल करे —

जिसका उदाहरण स्वयं जस्टिस गवई ने अपने स्पष्टीकरण से दिया।

🔹पूरे प्रकरण से स्पष्ट होता है कि —

न्यायिक मंच पर कही गई कोई टिप्पणी कानूनी अपराध नहीं, जब तक उसका उद्देश्य धार्मिक घृणा फैलाना न हो;

BNS की धाराएँ (295, 296, 297) तभी लागू होती हैं जब mens rea अर्थात “जानबूझकर अपमान” सिद्ध हो;

न्यायाधीश अपने न्यायिक कार्यों के लिए Judicial Immunity से संरक्षित रहते हैं;

और अंततः, संवेदनशील विषयों पर संवाद की भाषा जितनी मर्यादित होगी, लोकतंत्र उतना मजबूत रहेगा।

🔹अंततः 

धर्म और न्याय दोनों की प्रतिष्ठा मर्यादा में निहित है। जहाँ न्यायालय की वाणी न्याय के लिए समर्पित हो, वहाँ समाज को भी यह स्वीकार करना चाहिए कि —

"संविधान की रक्षा और धर्म की मर्यादा — दोनों एक दूसरे के विरोधी नहीं, बल्कि भारतीय न्याय-परंपरा के दो पूरक स्तंभ हैं।"

✍️ अधिवक्ता कृष्णा बारस्कर

(विधिक विश्लेषक एवं स्तंभकार)

Read more...